把道德规范混淆于为法律规范可能削弱法律的权威性
葛珊南
四、操作性不强的法律规范一定会削弱法律的权威性
记得有西方的法学家说过“孬法不如无法”。凡是不具有操作性的法条，人们一般不会在实践中运用，该法律就沦为一种装饰，其权威性必然大大下降。
《中华人民共和国未成年人权益保护法》某些法条过于原则性，缺少可操作性的具体规定，导致在司法实践中，几乎没有过直接援引未成年人保护法的具体法条审判的判例。
2001年4月28日修改的《中华人民共和国婚姻法》第四十六条关于“婚姻中有过错一方应当赔偿无过错人精神损失”的条款也由于举证难，且有将道德过错混淆于法律过错可能而在实践中极少被采用。
吴明也表示：“由于老年法属于社会类立法，因此具体细节不可能规定得很清楚。”既然这样，“常回家看看”入法，又有什么法律意义呢？结果就是，不但无助于保障老年人权益，反倒伤害了法律的权威性和严肃性。
任何人的权益都需要立法保障，这个原则精神没有错。但法律不是儿戏，把注定要成为一纸空文的原则写进法律，于权益保障无补，于法律威严有害。这样的立法态度本身就是不严肃的。
五、学着对解决我国老龄化社会问题的建议
（一）将“精神赡养”转化为可执行的金钱。
目前的审判实践是，许多老人是赢了官司，却输了情感，法院判决支持了其诉讼请求，但诉讼的最终目的并未实现。
其实，“常回家看看”是广义上的精神赡养的一部分，也是一个社会问题，需要进行系统解决。
可以采取社会志愿者的模式，由社会志愿者对老年人进行走访和照料等，如成立老年人服务中心，判决不履行探望父母的人承担一定的费用，这就更具有操作性。
这其中关键的问题，就是要将这种“精神赡养”转化可执行的金钱强制执行，这样就有了执行标的。
在执行过程中，可引导当事人达成和解协议，由子女出钱，聘用一些养老服务中心为老人提供包括洗衣烧饭、代交费用、修理水电、陪同就医、生日提醒、拉话聊天等居家养老服务。这样可使老人获得近乎亲情的社会服务，既可满足老人的愿望，又可减轻子女的负担
尤其对于那些工作、生活节奏紧张，居住距离远的子女，强求他们帮助老人料理家务或陪老人聊天，既不现实，也没必要。。
（二）进一步完善养老社会保障制度。
既然老龄化、“空巢老人”现象加剧，是整个社会所面临的问题，那“常回家看看”仅仅能弥补老人一时的“精神慰藉”，在完善法律保障的同时，还需要进一步完善一系列社会养老保障机制，比如医疗保险和养老金待遇；比如社区老人公寓、敬老院和老年活动场所的投入等，让老年人老有所靠、老有所为、老有所乐。有丰富的精神和物质生活，比一纸法规来得更加给力。
（三）参照国外老年人长期照护的经验，培训大量懂得护理、懂得老年人心理学的人才，形成一个新型老年保护产业。
目前中国社会正在经历一个尴尬时期：老年人口一半以上在农村，一半以下在城市。我们既没有建成现代模式，又正在丧失传统的养老方式，这是中国社会在转型中遇到的问题。
因此有必要把国外老年人长期照护的经验介绍进来。为长期照护立法的5个国家是奥地利、德国、荷兰、以色列和日本。法案一旦生效，会覆盖所有需要长期照护的人口。如荷兰在1968年立法时法律框架只限于支持护理院的照护费用；到1989年，其立法规定的服务范围已扩大到提供社区、居家照护和家庭帮助服务。
笔者有位朋友在德国，她的工作就是每天按时到不同的老年人家中为其服务，有时为老人打针换药、有时陪老人读书看报、聊天、有时为老人做饭洗衣等。当然也收取国家规定的标准费用。这个职业永远不会失业。永远有人需要。
我们也可以培训一些大学生，让他们学习护理常识、学习老年心理学，把他们培养成专门为老年人服务的社会工作者。老人的家属可以提出申请，在一段时间内，由政府出钱派这些专业护理人员到老人家里提供服务。（完）