一起交通事故看职务行为的认定
案情介绍：
刘某2012年9月27日至2013年9月26日任职上海A公司，职务系总经理，A公司是一家小公司，老板梦某长期不在国内，公司基本交由刘某负责管理。A公司客户经理李某。
俞某系上海B公司公关部经理。
2013年1月29日，A公司刘某、李某与B公司俞某一同前往浙江杭州出差，由A公司李某驾驶私家车，回沪途中发生交通事故，刘某全责。交通事故致使李某、俞某受伤。
诉讼情况：
2014年1月28日，俞某向浙江省桐乡市人民法院提起诉讼，要求刘某承担赔偿责任，总金额达20余万元。
本所接受刘某委托，指派潘志彬律师为其代理人，代理诉讼。
案件由浙江桐乡市人民法院立案后，潘志彬律师第一时间向法院申请追加A公司为共同被告，主要理由为：刘某系履行职务行为期间发生车祸，应当由A公司承担赔偿责任。后，一审桐乡法院依申请追加了A公司为共同被告。
两次庭审的争议焦点固然在于刘某驾驶私家车，前往杭州出差的行为是否属于职务行为。A公司参与诉讼后，委托了两名代理律师。在法庭上因A公司与刘某是绝对的利益冲突方，故坚决否认刘某的行为系履行职务行为。
我方提供的证据如下：1、刘某在A公司任职时的劳动合同书；后因俞某方否认，应法院要求又提供了社保缴纳单；2、由A公司出具的一份证明书（内容主要是：应B公司要求，本公司员工刘某、李某，B公司俞某于2013年1月29日因工作原因开车去杭州出差开会，晚上回程上海高速途中发生车祸，李某、俞某工伤，李某已经完成社保工伤赔付）；3、李某任职A公司的期间的劳动合同书。
A公司予以否认刘某系履行职务行为的理由如下：对于我方提供的由A公司加盖公章的证明书，A公司认为这份证明书的合法性有问题，系刘某骗取，当时出具证明书时，公司老板梦某在美国，刘某谎称需要办理社保事宜，骗取公章，自行加盖。A公司未委派刘某出差，仅仅委派李某出差，刘某不负责公司具体业务，刘某称是履行职务行为证据不足。事故发生的直接原因是刘某的危险驾驶行为，存在主观过错，因此理应由刘某个人承担责任。A公司对刘某的行为不知情且无法控制，行为与公司业务无关。
一审法院判决主要内容：关于刘某是否是履行职务行为。从刘某提供的证据看，劳动合同、养老保险基本情况表及核对单系工作证据不足以证明履行职务，李某履行职务行为及B公司付款也不能证明自身行为性质。且证明书中所说“因工作原因开车去杭州出差开会”，内容模糊，并无出具人签字，A公司也对该事实予以否认。又，刘某驾驶车辆为本人所有，不能明确A公司于其约定车辆使用关系，综上，刘某主张系履行职务行为，缺乏依据，不予采纳。判决由刘某承担所有赔偿责任。
我方收到一审判决后，第一时间向浙江嘉兴市中级人民法院提起上诉。
嘉兴中级人民法院在2014年8月7日安排开庭。在法院上，我方代理人对俞某方A公司方进行了发问。最终通过发问，确定如下事实：1、刘某事发时系A公司总经理，且全面负责公司经营管理，公司老板梦某在美国生孩子，2、刘某劳动合同中未细化工作职责；3、A公司无公车；4、A公司对李某的委派出差无委派函；
嘉兴中院进行了改判，认定事发时，刘某系履行职务行为，且完全采纳代理人的代理意见。尤其是，代理人在庭审时所说，判定是否是履行职务行为的依据，并非只是证据，而是需要考虑：1、事发时刘某与A公司之间是否存在劳动合同关系；2、刘某出差的行为是否是为公司利益；3、刘某的出差与其职务之间是否存在内在联系。最终改判A公司承担赔偿责任。
综合点评：
一审法院在审理的案件时，并未能查明案件事实，对于案件的事实法院应当予以查明。比如说：事发时，刘某与A公司之间是否存在劳动合同关系？俞某为何会坐刘某的车？去哪里？干什么？在认定证据时，采取了分割证据链，单一认定各证据，未进行综合认定。对于A公司出具的证明书，一审法院在评述该证据时非常不专业。未依照证据规则依法认定。
本所代理律师在代理该案时，穷尽举证能力，第一时间建议刘某去A公司开具证明书，以便应诉。该证明书其实是我方最可靠的证据，一审法院不采纳是完全错误的。根据证据规则，该证据系原始证据、是书证，公司盖章代表法人真实意思表示。书证如否认方无法提供相反证据，应当采纳，这是原则。
当然在认定职务行为时，应当如何判断，判断依据，综合考虑的因素包括哪些，是本案的重点。