案情简介：
老王有两个儿子，大儿子叫王彬，小儿子叫王鸿，王鸿自幼就跟随父母和兄长共同生活，居住在上海市徐汇区长桥地区公房内。该公房系老王承租的公有住房，面积54平方米，二室户，煤卫独用，2000年老王通过公房出售购买了该房。产权人是父亲老王。
该房内居住老王夫妇、大儿子王彬一家三口，小儿子王鸿一家三口，如此，因为居住环境的拥挤使得家庭矛盾与日俱增。为解决矛盾，经家庭会议协商决定，将该房屋出售，各自另行购买房屋，父亲老王于2006年12月写下承诺书，答应支付13万元给王鸿，让其购房，当天即给付7万元，剩余6万元在一年半左右付清。
2007年5月该房出售，卖得43万元。
老王在支付给王鸿7万元后，没有再支付剩余的6万元。
王鸿在2009年8月将其父亲老王告上法庭，要求父亲履行承诺，支付剩余的6万元。就此父子对簿公堂。
法院判决结果：判令老王在判决书生效之日起10日内支付王鸿6万元。
律师评析：
首先，我们应该明确，老王写下承诺，答应支付13万元给儿子王鸿的行为在法律上如何定性，是否属于赠与行为？根据《中华人民共和国合同法》规定，一般性的赠与，赠与人在赠与财产的权利转移之前是可以随时撤销赠与的。老王承诺支付13万元给儿子王鸿的行为如果是赠与，则在其支付了7万元给王鸿后，剩余的6万元不管是不愿意支付还是客观不能支付均不会构成违约，老王不支付剩余6万元的行为应视为对原赠与行为的撤销，与法不悖。
但结合本案，老王承诺支付13万元给儿子王鸿的行为，不能视为赠予行为。理由如下：
由于老王福利分房时，小儿子王鸿系该房屋的配房对象，王鸿对该房享有居住权。本案房屋系售后产权房，产权虽登记在老王名下，但小儿子王鸿对该房仍享有居住权利。
经过家庭会议的协商，王鸿放弃了该房的居住权，以此作为对价，换得13万元，另行购置新房。因此，老王与王鸿之间即产生了特定的权利和义务关系，即法律意义上的债权债务关系。王鸿在履行了搬出该房的义务后，老王理应履行支付余款6万元的义务。
据此，法院判决王鸿胜诉。
公房出售后所取得产权的房屋，原同住人拥有居住权；应与商品房有所区别，商品房产权人以外的同住成年人并不具有法律意义上的居住权。摘录于《老年维权百例析》一书